1月9日下午，一位八旬老人突然倒在杭州南宋御街街頭。路人紛紛伸出援手，有保安上前詢問，有人幫忙撥打救助電話，有附近商鋪店員遞出羽絨服給老人保暖，但是誰也沒有上前扶起老人。“當(dāng)時(shí)有一位店老板想扶老人進(jìn)店里暖一暖，旁邊一個(gè)中年婦女竟‘義憤填膺’地勸他不要多管閑事。”

　　八旬老人摔倒街頭，扶還是不扶？幾天來成為一個(gè)輿論熱點(diǎn)。在騰訊網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)投票中，近13萬名網(wǎng)友中只有0.4%的網(wǎng)友選擇了“肯定應(yīng)該扶”，認(rèn)為這是起碼的公德，其他網(wǎng)友則選擇了“絕對(duì)不扶或者是理性判斷后再做決定”。不僅如此，人們對(duì)“別去扶他，當(dāng)心賴上你，到時(shí)后悔都來不及了”的善意提醒，也給予默許，“不敢扶”成了幾乎一致的理由。

　　不少人將此事與鄭州“李凱強(qiáng)案”、南京“彭宇案”聯(lián)系起來。這兩起案件雖然存在一些事實(shí)爭議，但法院都判決扶人者承擔(dān)賠償責(zé)任。有人據(jù)此認(rèn)為，正是法院判決扶人者承擔(dān)賠償責(zé)任，才導(dǎo)致了八旬老人摔倒后無人敢扶的后果，甚至有人提出法院對(duì)彭宇的一審判決讓社會(huì)道德倒退了30年。

　　應(yīng)該說，類似事件、類似議論應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視，值得認(rèn)真反思。

　　其一，某些社會(huì)制度的不盡完善有可能損害社會(huì)的傳統(tǒng)美德。按照中華民族的傳統(tǒng)道德觀念，八旬老人不管因?yàn)槭裁丛�因摔倒，都�?yīng)該得到幫助，扶起老人是最基本的道德義務(wù)和社會(huì)救助義務(wù)。然而，由于我國目前缺乏相關(guān)完善的社會(huì)救助制度，對(duì)于由此可能產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)負(fù)擔(dān)沒有明確的責(zé)任主體。當(dāng)官司打到法院，法院的選擇只有一個(gè)，即必須找出責(zé)任主體。而由于種種原因，某些糾紛難以確定責(zé)任主體，于是出現(xiàn)了在某些特殊的情況下，做好事卻被要求承擔(dān)賠償責(zé)任的尷尬。

　　試想，如果我們有完善的無侵害主體下的社會(huì)救助機(jī)制，明確了醫(yī)藥費(fèi)的分擔(dān)機(jī)制，那么，傷者為了保證醫(yī)藥費(fèi)的著落而有意“訛人”的事件通常極少會(huì)發(fā)生。相應(yīng)的，救人者也就沒有多少心理擔(dān)憂，也就不會(huì)出現(xiàn)八旬老人摔倒無人敢扶的現(xiàn)象。

　　其二，不能忽視解疑釋惑工作，尤其是，當(dāng)某些判決結(jié)果和社會(huì)期待差異大的時(shí)候，更當(dāng)如此。無論是鄭州二七區(qū)法院，還是南京鼓樓區(qū)法院，其判決都給出了立足公平原則的理由，即法律明確的無過錯(cuò)損害賠償原則。這一點(diǎn)并無不妥，但遺憾的是，法院的判決過程和說理不足，往往沒有讓社會(huì)各界明白，公平原則是法律規(guī)定的判決理由，它適用于什么情況、當(dāng)事人責(zé)任無法分清的事實(shí)等影響判決的情節(jié)。在輿論對(duì)其判決有種種質(zhì)疑聲之后，我們也沒有從正規(guī)渠道聽到法院給予合情合理的解釋，而這樣的解釋本可以很好地澄清公眾當(dāng)中的一些模糊觀念。

　　對(duì)此，相關(guān)方面應(yīng)該總結(jié)一下，比如，對(duì)于這類存在事實(shí)瑕疵，容易引發(fā)社會(huì)不同評(píng)價(jià)的案件，法院在作出公正判決的同時(shí)，一定要注意給公眾一個(gè)合情合理的解釋。

　　其三，對(duì)于社會(huì)倫理層面存在爭議的事件，公眾輿論應(yīng)給予理性引導(dǎo)，而不是情緒化地為某一方當(dāng)事人喊冤。即使如“彭宇案”等，社會(huì)輿論如果認(rèn)為法院的判決不當(dāng)，必須拿出足夠的證據(jù)，或拿出相應(yīng)的法條，而不應(yīng)簡單地上升到道德層面，自以為站在了某種道德高地。媒體的報(bào)道要基于這樣一種克制，即法院的判決是基于無法分清責(zé)任主體，在沒有進(jìn)一步的證據(jù)來分清雙方責(zé)任的前提下，并不排除救人者確實(shí)有一定責(zé)任的情形。對(duì)于此類關(guān)切道德的社會(huì)事件，輿論不可忽視的是，在某些特殊情形下，法律與道德是并不重合的兩個(gè)圓。