在養(yǎng)老院養(yǎng)老，老年人既可以得到專業(yè)人員的護(hù)理、照顧，也可以因結(jié)識更多同齡人而身心愉快，為此得到了越來越多的老年人青睞，也成為子女們盡孝的首選，甚至已經(jīng)成了一種時尚。

但養(yǎng)老院也非一方凈土，于此產(chǎn)生的糾紛已成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)之一。筆者作為法官收集的以下具有代表性的案例，或許會對預(yù)防、處理類似糾紛有所啟示。

護(hù)理人員失職應(yīng)否擔(dān)責(zé)

【案例】

70歲的劉某因智力障礙癡呆，缺乏判斷是非和自我保護(hù)能力。子女為使其生活更有保障、更有規(guī)律，于2010年1月，將其送至一家養(yǎng)老院托養(yǎng)。合同約定的服務(wù)范圍包括照料其飲食起居等日常生活。

次月9日中午，劉某需到屋外30米處上廁所，看電視正在興頭上的護(hù)理人員陸某讓劉某自己去而未陪同攙扶。期間，劉某在上臺階時不慎摔倒，造成腰椎一椎體粉碎性骨折，構(gòu)成九級傷殘，用去醫(yī)療費(fèi)用38000余元。后因養(yǎng)老院以劉某摔倒是其自身行為所致為由拒絕賠償而成訟。

【法官點(diǎn)評】

養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

一方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第5條規(guī)定：“精神病人(包括癡呆癥人)如果沒有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果的，可以認(rèn)定為不能辨認(rèn)自己行為的人。”劉某由于智力障礙癡呆，缺乏判斷和自我保護(hù)能力而當(dāng)屬“不能辨認(rèn)自己行為的人”，因而需人監(jiān)護(hù)。

另一方面，上述《意見》第22條還規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。”劉某子女將劉某交養(yǎng)老院托養(yǎng)，是監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移即委托監(jiān)護(hù)，養(yǎng)老院因而成為劉某在養(yǎng)老院期間的監(jiān)護(hù)人。《民法通則》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”護(hù)理人員明知劉某狀況，也明知自身提供服務(wù)的性質(zhì)，卻讓劉某自行上廁所，而沒有陪同，不僅違約且存在過錯，屬不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

再一方面，由于護(hù)理人員的失職是一種職務(wù)行為，故必須由養(yǎng)老院承擔(dān)責(zé)任，但養(yǎng)老院可以向護(hù)理人員追償。

合同免責(zé)條款是否有效

【案例】

2009年8月，73歲的趙某入住一家養(yǎng)老院前，與該養(yǎng)老院簽訂了一份合同。合同內(nèi)容為養(yǎng)老院事先擬就，除特別要求外，全體入院人員均照葫蘆畫瓢地使用。其中寫明：“入院人員在沒有護(hù)理人員在場的情況下，在本院鍛煉場所鍛煉造成的傷害，由本人承擔(dān)全部責(zé)任。”

2010年3月18日晨，趙某自行到養(yǎng)老院運(yùn)動器材上鍛煉時，因單杠突然斷裂砸傷頭部，造成腦葉切除但無功能障礙，構(gòu)成八級傷殘。因養(yǎng)老院以有約在先為由拒絕賠償47000余元醫(yī)療費(fèi)用，趙某遂訴至法院。