富士康至今已“十連跳”,而本報也獨家披露了富士康廊坊公司曾發生跳樓和猝死的極端事件。目前出現了兩種比較極端的觀點:一種是富士康的自我辯解,認為這是十余個孤立事件,企業已盡力；另一種則說富士康是“血汗工廠”,應獨負全責。而筆者認為,富士康事件讓我們更深刻地認識到了,盡快轉變經濟發展方式的必要性和緊迫性,別情緒化,但更不能簡單化。

　　這絕不是簡單的孤立事件。富士康方面盡管列舉出每個當事人都有戀愛、境遇等種種不同,來證明這是各有不同原因的孤立事件。但這是站不住腳的,如果按這種思路,顯然還可以列舉出每個當事人跳的地點、跳的樓層等等不同,但都改變不了悲劇如此密集地發生在同一家企業的事實。而且本報獨家披露出在廊坊公司也發生類似事件,這都足以證明富士康肯定出了問題。

　　是因為這一代孩子脆弱嗎?悲劇的當事人基本是90后大小的孩子,這一代孩子雖然可能還是出生在較為貧困的家庭,但在家里也都是掌上明珠。資訊的發達和時代的進步,讓他們對未來充滿了憧憬。如果陡然把他們投入到“摩登時代”般的生產線上,十幾個小時的艱苦勞作(當然廠方說是自愿加班),再加上挨打受罵、無人傾訴,心理是很容易崩潰的。他們比起作為父輩的第一代農民工進廠求生來說,的確是“脆弱”了些。但中國社會的進步,已經抬高了我們的生存底線、心理底線,但富士康卻一直堅守著最低的成本底線,這與其歸罪于生命的脆弱,不如說是企業生產模式的脆弱。

　　富士康是血汗工廠嗎?客觀地說,富士康管理是規范的,待遇是相對好的。潛入富士康臥底的記者表達了上面的意思后,又說出了另一種感受:富士康對待人的態度和對待機器的態度是一樣的,就是讓你不停地轉起來。這說明富士康追求利潤的方式,已不符合以人為本的時代要求。

　　富士康模式意味著什么?富士康號稱“代工之王”,將加工貿易的贏利模式發揮得淋漓盡致。品牌公司將生產任務交給代工企業,廉價的勞動力生產出產品,再貼上品牌銷售。大部分利潤都被品牌企業拿走,代工企業只能拿些許加工費。代工企業為了賺取利潤,只能盡量壓低勞動力成本。于是就出現了,不加班就賺不到什么錢的現象；于是就出現了,生產著世界上最賺錢的產品,卻拿著最低工資的現象。絕望者的失落感至少有部分來源于此,再加上一眼就可以看到頭、幾無升遷進取機會的生活,壓力就很容易找到生命最脆弱的一環。

　　這種生產方式,在發展中國家經濟起飛初期并不罕見。要資金沒資金、要技術沒技術、要品牌沒品牌,有的只是廉價勞動力,不得已而為之。珠三角地區存在的大量代工企業,確實是在創造GDP,但卻沒有改變行業在整個產業鏈中的從屬地位,甚至企業越大,對主導企業的依賴越高,就越受制于人。就這樣一直為他人作嫁衣嗎?當東南亞的一些國家以更廉價的勞動力,吸引代工工廠時,我們該如何應對?難道是再壓低員工們的工資、再延長員工們的工作時間嗎?

　　經過這一段追蹤報道富士康現象,越來越讀懂了“轉變經濟發展方式”的含義。有學者說韓國起飛之初,也曾“代工立國”,但后來及時轉向“科技立國”,三星、LG等高科技企業就是在這個過程中脫穎而出的。對現在的我們,很有啟發。

　　防堵悲劇,僅靠富士康能行嗎?人要勞動,人更要生活。我們的多數國企初創時也曾平地造城,企業除了組織生產,還承擔起社會保障任務。企業辦社會,在相當長的時間內發揮了巨大作用。這后來漸成企業的負擔,而這時社會也發展到了相當階段,可以通過剝離接過這部分責任。而像富士康平地建起的企業城,僅深圳一地就有員工40萬人。高墻一圍,里面有派出所嗎?僅靠富士康的保安,就能保一方平安嗎?更不要說人是有血有肉,要生存要娛樂要發展,這僅靠富士康能承擔得了嗎?況且,它也根本無意承擔。

　　我們稍感欣慰地看到,有報道說深圳的副市長和有關人員已經趕赴富士康調研,但這只還是個開始,社會管理部門、社會保障部門、社會服務部門,應盡快到富士康去,盡快彌補管理服務的空白點。

　　生命終究難舍藍藍的白云天。鮮活的生命這樣自棄,聞者尚且流淚,更遑論逝者的父母親朋。但痛定思痛,在轉型大背景下的中國,富士康事件給我們帶來更深層次的思考,也帶來盡快轉變經濟發展方式的契機。