《傷寒論》171條載：“病如桂枝證，頭不痛，項(xiàng)不強(qiáng)，寸脈微浮，胸中痞鞕，氣上沖咽喉不得息者，此為胸有寒也，當(dāng)吐之，宜瓜蒂散。”精要地對(duì)痰濁水飲停聚氣道、宿食阻聚上脘的病機(jī)病證及救助治法，作了深刻論述，指出痰濁壅阻氣道，或飲食停塞上脘，升降之路阻、出入關(guān)隘閉，上下不通、氣機(jī)閉塞，以致痞隔而不得呼吸、氣礙而不能通降，病勢(shì)殊為危急，若不使用“其高者，因而越之”的速吐迅掃治法，將有氣機(jī)閉、神明亂之虞。危困之際，惟有涌吐一法，方可壅蠲氣暢而神機(jī)自復(fù)。然而歷代注家誤將“塞”字傳為“寒”字，以致生出種種不同觀點(diǎn)：

 一、“寒”為“痰”字  《千金方》引本條時(shí)，逕將“此為胸有寒”改為“此以內(nèi)有久痰”。方有執(zhí)謂：“氣上沖喉咽者，痰壅上逆，或謂喉中聲如曳鋸是也。”喻嘉言也注：“此非外入之風(fēng)，乃內(nèi)蘊(yùn)之痰，窒塞胸間。”任應(yīng)秋《傷寒論語(yǔ)譯》更附和其說(shuō):“胸有寒，寒即指痰言。”以痰解寒，概念不清。蓋仲景主論傷寒，豈能在此關(guān)鍵處，舍痰而混寒？

 二、“寒”為“邪”字  成無(wú)己謂：“寸脈微浮，則邪不在表，亦不在里，而在胸中也。以胸中痞硬，氣上沖咽喉不得息，知寒邪客于胸中。”柯琴《傷寒論注》也謂：“寒邪結(jié)而不散，胃陽(yáng)抑而不伸，故此成痞象耳。”二解雖有見(jiàn)地，然“邪”有多種，寒、熱、痰、食、毒物等均是，何獨(dú)寒邪？又經(jīng)文所記，何處獨(dú)言寒邪？的確，“胸有寒”，最易理解為胸中有寒邪或寒氣。然胸為清曠之區(qū)，治寒之法，非用溫散不能以為功。若誤用涌吐，反傷其陽(yáng)，豈非害事？

 三、“寒”為痰飲  尤怡《傷寒貫珠集》注：“此痰飲類傷寒證。寒為寒飲，非寒邪也。活人云：痰飲之為病，能令人憎寒發(fā)熱，狀類傷寒，但頭不痛、項(xiàng)不強(qiáng)為異，正此之謂。”吳坤安《傷寒指掌》邵仙根評(píng)：“寒抑胸中之陽(yáng)，病在陽(yáng)明之表，此即痰飲類傷寒癥。”痰飲可有多種變證，然“寸脈微浮”等又似與之不合。且仲景立有《痰飲》專篇，何獨(dú)以寒字含混概包痰飲？觀仲景治痰飲，主張“溫藥和之”，涌吐法未其有也。相反地324條卻有 “若膈上有寒飲，干嘔者，不可吐也，當(dāng)溫之”戒律。

 四、寒為宿食  不少人依據(jù)354條“病人手足厥冷，脈乍緊者，邪結(jié)在胸中，心下滿而煩，饑不能食者，病在胸中，當(dāng)須吐之，宜瓜蒂散”所訓(xùn)，把171條之“寒”與本條之“邪”等同看待。若果真如此，仲景何不直接在前條中加入“脈乍緊”、“饑不能食”，反要獨(dú)立條文？考《金匱·腹?jié)M寒疝素宿食》有“脈緊如轉(zhuǎn)索無(wú)常者，有宿食也”、“脈緊，頭痛，風(fēng)寒，腹中有宿食不化也”等句，可知“緊脈”為“宿食”特有之脈象，因知其所論乃以“食停”為關(guān)鍵。且“寸脈微浮”，與“緊”迥異，何能混為一談？而171條所論，則是囊括了痰飲、水濁、宿食甚至毒物等的“堵塞”，自與其它條文有別。

 眾說(shuō)紛紜，難衷一是。究其原因，實(shí)乃由于古代竹簡(jiǎn)木牘的變形，抑或刻畫、抄寫傳誤，致使“塞”誤為“寒”，后人未識(shí)其真假而以訛傳訛。筆者認(rèn)為 “寒”乃“塞”字誤之理由是：

 1.塞”“寒”形近，而寒為醫(yī)學(xué)常用之字  “寒”與“塞”，字形頗近，極易混淆。在古代竹簡(jiǎn)作書條件下，刀刻或筆寫，又都容易把底邊的“兩點(diǎn)”同“土”字相混。特別是經(jīng)年較久的竹簡(jiǎn)書，不免磨損、裂縫。假如裂縫恰在“塞”字正中，后人便會(huì)將“塞”字誤為“寒”字。

 2.“塞”字標(biāo)示著更為廣泛的病癥與病機(jī)  無(wú)論痰壅、飲聚、食停，也無(wú)論邪毒阻閉咽喉等，都屬于氣道或食管的堵“塞”，都能導(dǎo)致“胸中痞硬，氣上沖咽喉不得息”等壅“塞”病癥。因此，原文用“塞”字，殊為符合病因、病機(jī)、病癥的客觀實(shí)際。“胸有塞也”，直接道出了“痰食上塞”的特點(diǎn)。

 3.瓜蒂散涌吐痰食毒物而能決壅“塞”  瓜蒂散涌吐而掘塞，《傷寒》354條的痰涎壅塞、《金匱·腹?jié)M寒疝宿食》24條的宿食停塞，都用瓜蒂散以決壅通塞，使氣道通、食管暢，呼吸自復(fù)自如、胸中窒悶自除。就此可知仲景用“塞”字，理所應(yīng)當(dāng)且又符合實(shí)際。